In Anzeigen und Prospekten ohne Bestellmöglichkeit mĂŒssen die Textilfaserzusammensetzungen nicht angegeben werden

OLG DĂŒsseldorf v. 04.12.2014 – I-2 U 28/14 – Fehlende Textilfaserzusammensetzung in Prospekt

beckrs_2015_01007-3
Bildquelle: Urteil des OLG DĂŒsseldorf v. 4.12.2014 – I-2 U 28/14

Wenn ein Textilerzeugnis „auf dem Markt bereitgestellt“ wird, muss die Textilfaserzusammensetzung in Katalogen und Prospekten angegeben werden und zwar „vor dem Kauf“. So steht es in Art. 16 I Textilkennzeichnungsverordnung (TextilkennzVO). Hierauf berief sich ein Wettbewerbsverband, der sich an dem oben auszugsweise dargestellten Werbeprospekt störte. In diesem wurden verschiedene BekleidungsstĂŒcke mit den jeweiligen Verkaufspreisen beworben. Gekauft werden konnte die Ware allerdings nur in den stationĂ€ren Filialen. Weder wurde auf einen Onlineshop verwiesen, noch konnte telefonisch bestellt werden.

Der Wettbewerbsverband klagte. Er war der Auffassung, schon in diesem Prospekt hĂ€tte die Textilfaserzusammensetzung angegeben werden mĂŒssen. Schließlich verlange Art. 16 I TextilkennzVO ausdrĂŒcklich die Angabe der Textilfaserzusammensetzung „in Katalogen, in Prospekten, auf Verpackungen, Etiketten und Kennzeichnungen“.

Das OLG DĂŒsseldorf widersprach: So sei die Art. 16 I TextilkennzVO gar nicht gemeint. Das „Bereitstellen auf dem Markt“ bedeute nĂ€mlich: Abgeben, um zu verkaufen oder zu verbrauchen. Es mĂŒsse also zu einem Besitzwechsel kommen. Wenn beispielsweise die Textilerzeugnisse an einen KĂ€ufer ĂŒbergeben werden, mĂŒssen diese gekennzeichnet sein. Informiert werden mĂŒsse der Verbraucher aber nach Art. 16 I 2 TextilkennzVO schon „vor dem Kauf“. Nach Sinn und Zweck dieser Vorschrift soll der Verbraucher spĂ€testens dann erfahren können, aus welchen Fasern die Ware zusammengesetzt ist.

Wenn die in dem Prospekt beworbene Ware aber tatsĂ€chlich weder online, noch telefonisch, sondern nur vor Ort in den stationĂ€ren Filialen gekauft werden könne, brauche auch erst dann ĂŒber die Faserzusammensetzung informiert zu werden. In diesem Fall musste also nicht schon in dem Prospekt ĂŒber die Faserzusammensetzung informiert werden.

Urteil des OLG DĂŒsseldorf v. 4.12.2014 – I-2 U 28/14 – Fehlende Textilfaserzusammensetzung in Prospekt.

“High End Technologie” fĂŒr Ohrhörer mit dynamischen Schallwandlern ist irrefĂŒhrend

Ohrhörer mit gewöhnlichen dynamischen Schallwandlern dĂŒrfen nicht als “High End Technologie” beworben werden. Das entschied das LG Frankfurt am Main mit Urteil vom 10.06.2015 – 3-08 O 8/15 – High End Technologie.

Die irrefĂŒhrende Werbung fĂŒr Ohrhörer (Ausschnitt) – LG Frankfurt v. 10.06.2015 – 3-08 O 8/15 – High End Technologie

Der Beklagte vertrieb online Ohrhörer und pries diese mit “High End Technologie” an. TatsĂ€chlich handelte es sich unwidersprochen um ein Massenprodukt in dem gewöhnliche dynamische Schallwandler verbaut waren. Das ist nach dem Urteil des LG Frankfurt irrefĂŒhrend.

Bei Ohrhörern gehöre die Schallumwandlung zu den wichtigsten technischen Details. Der Verbraucher erwarte von Produkten mit “High End Technologie” Technik am obersten Ende des derzeit Möglichen, so das Landgericht. Das  sei bei gewöhnlichen Kopfhörern mit dynamischen Schallwandlern nicht der Fall. Bei Ohrhörer werde bestmögliche Wiedergabetechnik eher mit elektrostatischen Wandlern und BA-Wandlern erzeugt. Einen Ohrhörer mit dynamischen Schallwandlern als “High End Technologie” zu bezeichnen, ist daher irrefĂŒhrend.

LG Frankfurt am Main, Urteil vom 10.06.2015 – 3-08 O 8/15 – High End Technologie

HABM: Keine Verwechslungsgefahr zwischen „GRANT“ / „Miss GRANT“ und „MIGRANT“ bei Bekleidung

HABM v. 11.05.2015 – Cancellation No 8811 C (Invalidity)

Grant-Miss Grant..MIGRANT

Weder zwischen der Marke „GRANT“ und der Marke „MIGRANT“, noch zwischen der Marke „MISS GRANT“ und „MIGRANT“ besteht eine Verwechslungsgefahr. Das Entschied das fĂŒr Gemeinschaftsmarken zustĂ€ndige Harmonisierungsamt fĂŒr den Binnenmarkt (HABM) am 11.05.2015 in einem Nichtigkeitsverfahren (Az. 8811 C).

Die Gemeinschaftsmarke „MIGRANT“ wurde am 11.10.2013 eingetragen, u.a. fĂŒr BekleidungsstĂŒcke, Schuhwaren und Kopfbedeckungen (Nizza-Klasse 25). Hiergegen wandte sich der Inhaber verschiedener Rechte an den Bezeichnungen „GRANT“ und „Miss Grant“. Er fĂŒhrte seine Ă€ltere cypriotische Wortbildmarke „GRANT“, seine Ă€ltere griechische Wortbildmarke „GRANT“, seine Ă€ltere italienische Wortmarke „GRANT“ sowie seine Ă€ltere Gemeinschaftsmarke „Miss Grant“ ins Feld. Alle diese Marken waren ebenfalls fĂŒr Waren der Nizza-Klasse 25 geschĂŒtzt. Er beantragte die Marke „MIGRANT“ fĂŒr nichtig zu erklĂ€ren, weil eine Verwechslungsgefahr mit seinen Marken bestĂŒnde.

HABM: “GRANT”/”MIGRANT” und “Miss Grant”/”MIGRANT” bildĂ€hnlich und klangĂ€hnlich

ZunĂ€chst hatte das Amt festgestellt, dass sich sowohl die Zeichen „GRANT“ und „MIGRANT“, als auch die Zeichen „Miss Grant“ und „MIGRANT“ bildlich und klanglich (d.h. in der Aussprache) Ă€hneln. In einem zweiten Schritt hat das Amt in dem Zeichen „Miss Grant“ den Zeichenbestandteil „Miss“ als schwach angesehen. „Miss“ wĂŒrde hier im Wesentlichen als eine junge Frau verstanden werden, fĂŒr die eben die betreffenden Waren bestimmt seien. Das Zeichen „GRANT“ sei sowohl als Zeichenbestandteil in „Miss Grant“, als auch per se durchschnittlich unterscheidungskrĂ€ftig.

Aber: Visuelle Unterschiede bei Bekleidung besonders wichtig

Anschließend hatte das Amt allerdings auf die Unterschiede der Zeichen und die Besonderheiten bei Bekleidungsartikeln hingewiesen: Zum einen seien die jeweiligen AnfĂ€nge der sich gegenĂŒberstehenden Zeichen unterschiedlich. Außerdem wĂŒrden BekleidungsstĂŒcke grundsĂ€tzlich vor dem Kauf visuell wahrgenommen. Zwar sei es auch eine mĂŒndliche Kommunikation der Marken vor dem Kauf denkbar. Besonders wichtig sei hier aber die visuelle Markenkommunikation. Die visuellen Unterschiede seien daher besonders zu gewichten. Dies gelte erste Recht fĂŒr die Unterschiede zwischen „MIGRANT“ und den grafischen Bestandteilen der Wortbildmarke „GRANT“. Mangels Verwechslungsgefahr hatte das Amt daher den Nichtigkeitsantrag zurĂŒckgewiesen.

Rechtsprechung: KlangÀhnlichkeit zweier Zeichen kann durch visuelle Unterschiede neutralisiert werden

Die Entscheidung liegt im Wesentlichen auf der Linie der gerichtlichen Rechtsprechung. Auch hiernach kann eine KlangĂ€hnlichkeit zweier Zeichen durch optische Unterschiede „neutralisiert“ werden, wenn nĂ€mlich zumindest eines der beiden Zeichen eine eindeutige Bedeutung hat, die eine MarkenĂ€hnlichkeit ausschließen (EuGH v. 23.3.2006 – C-206/04 P – ZIRH/SIR). Der BGH verlangt aber fĂŒr eine solche Neutralisation, dass die betreffenden Waren meistens nur auf Sicht und nicht nur auf Nachfrage gekauft werden (BGH v. 20.1.11 – I ZR 31/09 – Kappa).

HABM v. 11.05.2015 – Cancellation No 8811 C (Invalidity)

Pflichtangaben in Preiswerbung: Keine „Impressumspflicht“ in Printwerbung fĂŒr Internetplattform, wenn Produkte nur im Internet gekauft werden können

OLG Köln v. 26.09.2014 – 6 U 56/14

6_U_56_14_Urteil_20140926_0

Imagewerbung und Werbung, in denen konkret mit Preisen geworben wird, unterscheiden sich in den Informationspflichten des Werbenden. Wer mit Preisen wirbt, muss mehr Informationen ĂŒber sich preisgeben, als derjenige, der nur mit einer Imagewerbung wirbt. Es mĂŒssen in einer Preiswerbung nach § 5a III UWG bestimmte Informationen angegeben werden.

Preiswerbung – Angebote „unter Hinweis auf Merkmale und Preis“

Das Gesetz fordert diese Informationspflichten bei Angeboten „unter Hinweis auf Merkmale und Preis“. Ein konkretes Angebot ist dabei nicht nötig. Es reicht, wenn die Werbung ein Angebot auch nur möglich macht (EuGH v. 12.5.2011, C-122/10 – Konsumentombudsmann /Vin Sverige, Rz. 33). Auch in Prospekten und Katalogen muss daher ein „Impressum angegeben werden, wenn darin mit Preisen geworben wird. Nur die jeweilige Filialadresse anzugeben, reicht dabei nicht aus (OLG SaarbrĂŒcken v. 6.3.2013, 1 U 41/12 – Unternehmensangabe auf Werbeprospekten). Man muss denjenigen angeben, mit dem der Kauf zu Stande kommt (OLG DĂŒsseldorf v. 2.10.2012, I-20 U 223/1).

Problem: Wann muss informiert werden?

Nach dem Zweck des § 5a II UWG soll der Verbraucher so informiert werden, dass er aufgrund dessen eine geschĂ€ftliche (Kauf-)Entscheidung treffen kann (BGH v. 9.10.2013 – I ZR 24/12 – Alpenpanorama in Heißluftballon, Rz. 19; OLG Hamburg v. 20.10.2011 – 5 W 134/11, Rz. 3). Aus dem Gesetz geht aber nicht hervor, WANN der Verbraucher zu informieren ist. Das OLG Köln meint: Nicht notwendigerweise schon in der (erstmaligen) Printwerbung, wenn das GeschĂ€ft nur im Internet geschlossen werden kann.

Der Fall: Geklagt hatte die Wettbewerbszentrale. Sie störte sich an der oben dargestellten Printanzeige mit Preisangaben. Darin hatte die beklagte Verkaufsplattform mit Preisangaben geworben. Die Produkte konnten nur ĂŒber eben diese Verkaufsplattform gekauft werden. Auf dieser wiederum handelten angeschlossene HĂ€ndler, nicht aber die beklagte Onlineplattform selbst. Der klagende Wettbewerbsverband meinte, die Onlineplattform hĂ€tte in der Printanzeige das Impressum des jeweiligen HĂ€ndlers angeben mĂŒssen.

1. Frage: Wer muss wessen Impressum angegeben?

ZunĂ€chst war zu klĂ€ren, ob schon die Onlineplattform in ihrer Printanzeige das Impressum des jeweiligen HĂ€ndlers angeben musste. Beworben wurden ja Produkte der angeschlossenen HĂ€ndler, nicht aber der Onlineplattform selbst. Anzugeben ist an sich das Impressum desjenigen, der die Werbung verantwortet. Das war hier nach Ansicht des OLG Köln schon die Onlineplattform. Denn diese warb in der Anzeige mit einem eigenen Rabatt („Jetzt 10 % Rabatt*“). Dass die Plattform selbst nicht verkaufe, Ă€ndere daran nichts. Denn nach § 5a III Nr. 2 UWG mĂŒsse ein Impressum auch fĂŒr denjenigen angegeben werden, fĂŒr den er handele. Die Onlineplattform habe daher jedenfalls im Grundsatz das Impressum des jeweiligen HĂ€ndlers angeben mĂŒssen, so das OLG Köln.

2. Frage: Benötigte der Verbraucher schon in der Printanzeige das Impressum?

In dem entschiedenen Fall gab es die Produkte tatsĂ€chlich nur ĂŒber die Onlineplattform zu kaufen. Wer sich fĂŒr die Produkte interessierte, musste daher zwangslĂ€ufig die angegebene Website aufrufen. Die Produkte waren weder ĂŒber ein GeschĂ€ftslokal, noch telefonisch zu kaufen. Die Frage war daher: Braucht ein Verbraucher schon in der Printanzeige das Impressum des HĂ€ndlers, um sich fĂŒr einen Kauf entscheiden zu können? „Nein“ meinte an dieser Stelle das OLG Köln: Da der Verbraucher zwangslĂ€ufig die Onlineplattform aufrufen mĂŒsse und hier das Impressum des jeweiligen HĂ€ndlers verfĂŒgbar war, lĂ€ge kein Wettbewerbsverstoß vor. Der Verbraucher befinde sich auch nicht – wie etwa in einem GeschĂ€ftslokal – in einer „Drucksituation“, wenn er am heimischen PC in Ruhe bestelle.

Impressumspflichten in der Preiswerbung werden von WettbewerbsverbĂ€nden hĂ€ufig abgemahnt. Die Rechtslage ist dann schwierig, wenn der Anbietende nicht zugleich auch der VerkĂ€ufer ist. Auch in der BGH-Entscheidung „Alpenpanorama im Heißluftballon“ (BGH v. 9.10.2013 – I ZR 24/12 – Alpenpanorama in Heißluftballon) ging es um die Preiswerbung eines Vermittlers fĂŒr „Erlebnisse“, die jedoch nicht von diesem Vermittler, sondern von sog. „Erlebnispartnern“ veranstaltet wurden. Es ist  nicht auszuschließen, dass der BGH sich bald erneut wieder mit den Pflichtangaben bei der Preiswerbung auseinandersetzen muss. Das Berufungsgericht hat die Revision zum BGH jedenfalls zugelassen.

LG Hamburg verbietet unauthorisierte Calvin Klein-Werbung in Soft-Porno-Optik – LG Hamburg v. 8.1.2015 – 315 O 339/13 – Erschöpfungsgrundsatz und Werbefunktion einer Marke

Die vom LG Hamburg verbotene Werbung (Urteil v. 08.01.2015 – 315 O 339/13)

Die vom LG Hamburg verbotene Werbung (Urteil v. 08.01.2015 – 315 O 339/13)

Das Landgericht Hamburg hat eine Werbung fĂŒr Calvin Klein-ParfĂŒms mit dem oben dargestellten Motiv verboten. Das (VersĂ€umnis-)Urteil vom 08.01.2015, Az. 315 O 339/13, ist in mehrerer Hinsicht ungewöhnlich.

Geklagt hatte die Inhaberin der Marke „Calvin Klein“. Sie vertreibt ParfĂŒms in einem selektiven Vertriebssystem nur ĂŒber authorisierte FachhĂ€ndler (DepositĂ€re). Diese verpflichten sich, die ParfĂŒms in einer luxus- und prestigetrĂ€chtigen Umgebung zu prĂ€sentieren. Die MarkenĂ€sthetik beruhe auf Hochwertigkeit, luxuriöser UnterkĂŒhltheit und „grundsĂ€tzlicher Familientauglichkeit“. Die auslĂ€ndische Beklagte vertrieb ParfĂŒms der KlĂ€gerin ĂŒber ihren Onlineshop. Sie verwendete dabei das dargestellte Motiv in “Soft-Porno”-Optik, das nicht von der KlĂ€gerin stammt und von dieser auch nicht authorisiert wurde. Die Beklagte hatte auf die Klage nicht reagiert.

Ungewöhnlich ist zunĂ€chst, dass das LG Hamburg sich durch den markenrechtlichen „Erschöpfungsgrundsatz“ nicht gehindert sah, das beanstandete Werbemotiv zu verbieten. Nach diesem Grundsatz kann sich nĂ€mlich der Markeninhaber, der einem erstmaligen Verkauf seiner Ware in der EU zugestimmt hat, gegen einen Weitervertrieb der Markenwaren nicht mehr wehren. Die Markenrechte sind „erschöpft“. In diesem Fall kann sich der Markeninhaber auch nicht mehr dagegen wehren, dass mit der Marke fĂŒr diese Waren geworben wird. (EuGH v. 8.7.2010, C-558/08 – Portakabin/Primakabin, Rz. 77; BGH v. 17.7.2003, I ZR 256/00 – Vier Ringe ĂŒber Audi). Der Werbende ist auch nicht darauf beschrĂ€nkt, die Marke lediglich als Wortzeichen zu benutzten (BGH v. 14.04.2011 – I ZR 33/10GROSSE INSPEKTION FÜR ALLE, Rz. 28). Von dem Erschöpfungsgrundsatz gibt es gleichwohl Ausnahmen:

1. Ausnahme: Warenverschlechterung

Die erste Ausnahme bezieht sich auf die beworbene Ware selbst: Der Markeninhaber muss nicht jeden Wiederverkauf hinnehmen. Wenn sich der Zustand der Ware nach dem ersten Inverkehrbringen verschlechtert, muss dies der Markeninhaber nicht dulden. Werden z. B. Textilien vom WiederverkĂ€ufer umgefĂ€rbt angeboten, muss dies der Markeninhaber nicht dulden (BGH Urteil v. 14.12.1995 – I ZR 210/93 – GefĂ€rbte Jeans). Im Fall des LG Hamburg wurde offensichtlich unverĂ€nderte „Originalware“ verkauft. Eine Erschöpfung ließ sich mit einer Warenverschlechterung also nicht verneinen.

2. Ausnahme: Suggerieren einer wirtschaftlichen Verbindung (VertragshÀndlerbeziehung)

Die zweite Ausnahme bezieht sich auf das von dem Werbenden dargestellte VerhĂ€ltnis zwischen Werbendem und Markeninhaber: Ein Markeninhaber muss es auch nicht hinnehmen, dass ein Werbender in der Werbung suggeriert, es bestĂŒnde eine wirtschaftliche Beziehung zwischen ihm und dem Werbenden, etwa als VertragshĂ€ndler (EuGH v. 8.7.2010, C-558/08 – Portakabin/Primakabin, Rz. 80).

TatsĂ€chlich hat das LG Hamburg sein Verbot auch damit begrĂŒndet, die Beklagte habe suggeriert, sie wĂŒrde zum Vertriebsnetz der KlĂ€gerin gehören. Es hat jedoch in demselben Urteil wenige SĂ€tze zuvor festgestellt, dass die Beklagte auch andere Markenparfums vertreibt. Dass jemand, der auf seiner Onlineplattform mehrere Markenparfums vertreibt, den Eindruck erweckt, er gehöre zum Vertriebsnetz einer der angebotenen Marken, erscheint unwahrscheinlich und widerspricht auch höchstrichterlicher Rechtsprechung. Denn nach Ansicht des BGH ist ein solcher Eindruck ausgeschlossen, wenn der Werbende neben der betreffenden Marke zahlreiche andere Marken benutzt (BGH v. 7.11.2002, I ZR 202/00 – Mitsubishi).

3. Ausnahme: RufschÀdigung

Die dritte Ausnahme betrifft den Ruf der Marke: Die Der Markeninhaber muss auch nicht dulden, dass die Markenbenutzung den Ruf der Marke erheblich schĂ€digt (EuGH v. 8.7.2010, C-558/08 – Portakabin/Primakabin, Rz. 79). TatsĂ€chlich hat das LG Hamburg das Urteil damit begrĂŒndet, die Werbung wĂŒrde den Ruf der Marke schwerwiegend schĂ€digen. Die bloße Behauptung, die Art und Weise des Wiederverkaufs könne den Ruf der Marke schĂ€digen, reicht aber nicht aus. Der Markeninhaber muss vielmehr nach stĂ€ndiger höchstrichterlicher Rechtsprechung beweisen, dass durch die Art des Vertriebs und der Werbung der Ruf der Marke auch tatsĂ€chlich geschĂ€digt wurde (EuGH v. 23.04.2009 – C-59/08 – Copard/Dior, Rz. 37; EuGH v. 12.7.2011 – C-324/09 – LÂŽOrĂ©al SA u.a. / eBay International AG u.a., Rz. 79). Wörtlich heißt es in EuGH v. 12.7.2011 – C-324/09 – LÂŽOrĂ©al SA u.a. / eBay International AG u.a., Rz. 79:

„Der Nachweis fĂŒr die [
] SchĂ€digung obliegt dem Markeninhaber.“

Nach der Rechtsprechung des EuGH hĂ€tte das LG Hamburg daher an sich feststellen mĂŒssen, welcher Schaden Calvin Klein durch die beanstandete Werbung entstanden ist. Eine solche Feststellung fehlt in dem Urteil.

4. Die „Kommunikations- und Werbefunktion“ der Marke

Das LG Hamburg hat sein Urteil schließlich auch auf die „Werbe- und Kommunikationsform“ der Marke gestĂŒtzt. Es sei alleine Sache des Markeninhabers zu bestimmen, mit welchen Inhalten die Marke „aufgeladen“ werde. TatsĂ€chlich hat der EuGH erstmals in dem Urteil vom 18.6.2009 – C-487/07 – L’OrĂ©al, Rz. 58 einer Marke auch eine Kommunikations- und Werbefunktion  zugestanden, ohne diese nĂ€her zu beschreiben. Konkretisiert wurde die Werbefunktion spĂ€ter durch EuGH und BGH, allerdings meistens negativ. EuGH  und BGH haben in den jeweiligen Urteilen zunĂ€chst nur festgestellt, was NICHT die Werbefunktion einer Marke beeintrĂ€chtigt.

Dementsprechend lĂ€sst der BGH den Schutz der Werbefunktion einer Marke „nur ausnahmsweise“ zu (BGH v. 15.5.2014 – I ZR 131/13 – Olympia Rabatt, Rz. 32). Er hat eine BeeintrĂ€chtigung der Werbefunktion bisher ĂŒberhaupt nur bei der Verletzung einer ĂŒberragend bekannten Marke (dem “Volkswagen-Logo”) angenommen.

Die Werbefunktion wird demnach nur beeintrĂ€chtigt, wenn der Markeninhaber nicht mehr wie bisher die Marke als Element der Verkaufsförderung oder als Instrument der Handelsstrategie einsetzen kann. Bei einer bekannten Marke sei das der Fall, wenn ein Dritter sich durch Benutzung eines mit der bekannten Marke identischen Zeichens in den Bereich der „Sogwirkung der Marke“ begibt, um von ihrer Anziehungskraft, ihrem Ruf und ihrem Ansehen zu profitieren. Eine Ausnutzung der WertschĂ€tzung oder der Unterscheidungskraft wĂŒrde zu einem Imagetransfer fĂŒhren, dieser wiederum meistens auch zu einer SchwĂ€chung der Kennzeichnungskraft der bekannten Marke und diese wiederum zu einer BeeintrĂ€chtigung der Werbefunktion fĂŒhren (BGH v. 14.4.2011 – I ZR 33/10 – GROSSE INSPEKTION FÜR ALLE, Rz. 15). Mit anderen Worten: Eine BeeintrĂ€chtigung der Werbefunktion kommt meistens im Schlepptau einer BeeintrĂ€chtigung der Herkunftsfunktion daher.

Die BeeintrĂ€chtigung der Werbefunktion ist demnach Folge der SchwĂ€chung der Kennzeichnungskraft der Marke. Die Kennzeichnungskraft (auch „Unterscheidungskraft“) wiederum fordert, dass ein Zeichen ĂŒberhaupt als Herkunftshinweis aufgefasst werden kann: Das Zeichen muss die betreffenden Waren oder Dienstleistungen als von einem bestimmten Unternehmen stammend kennzeichnen können und geeignet sein, die betreffenden Waren oder Dienstleistungen von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden (vgl. BGH, v. 21. 12.2011 – I ZB 56/09Link economy; EuGH v. 12. 7.2012 – C-311/11WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH).

Hieraus wird schließlich klar, weshalb nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung im vom LG Hamburg entschiedenen Fall die Werbefunktion nicht beeintrĂ€chtigt ist: Die Herkunftsfunktion konnte entgegen der Ansicht des LG Hamburg nicht verletzt sein. Diese dient nĂ€mlich dazu, dass die Produkte eines Unternehmens mit der Marke von den Produkten eines anderen Unternehmens unterschieden werden können (z.B. EuGH, Urteil vom 12. 10. 1999 – C-379/97 – Upjohn/Paranova; BGH v. 14.1.2010 – I ZR 88/09 – Opel Blitz II). Dass die Parfums tatsĂ€chlich nicht von der KlĂ€gerin stammten, hatte die KlĂ€gerin aber nie behauptet. Im Übrigen hatte hier das Gericht den Anspruch auch nicht mit dem Schutz einer bekannten Marke (“Bekanntheitsschutz”, Art. 9 I c) GMV) begrĂŒndet, sondern mit Art. 9 I a) GMV, dem IdentitĂ€tsschutz.

Man kann darĂŒber spekulieren, ob die Entscheidung anders ausgefallen wĂ€re, wenn die Beklagte in dem Verfahren reagiert hĂ€tte. Die Entscheidung zeigt jedenfalls wieder einmal, dass das Landgericht Hamburg fĂŒr MarkenrechtsklĂ€ger erste Wahl ist. AnsprĂŒche, die nach höchstrichterlicher Rechtsprechung wenigstens zweifelhaft erscheinen, lassen sich hier oft durchsetzen.

“Abgemahnt – Die erste Hilfe Taschenfibel” aktualisiert – Stand MĂ€rz 2015 – Alles ĂŒber Abmahnungen und strafbewehrte UnterlassungserklĂ€rungen im Wettbewerbsrecht, Markenrecht, Domainrecht, Internetrecht, Designrecht und Urheberrecht

Abgemahnt? Die erste Hilfe Taschenfibel in neuer Version (MĂ€rz 2015) erschienen

Abgemahnt? Die erste Hilfe Taschenfibel in neuer Version (MĂ€rz 2015) erschienen

Mehr Rechtsprechung zum Rechtsmissbrauch, Hinweise zum “Kernbereich” einer UnterlassungserklĂ€rung und zur “modifizierten UnterlassungserklĂ€rung”

Dieses Ebook ĂŒber Abmahnungen und strafbewehrte UnterlassungserklĂ€rungen ist erstmals im Oktober 2009 erschienen und erfreut sich seitdem großer Beliebtheit. Es wurde geschrieben fĂŒr diejenigen, die eine Abmahnung erhalten haben und eine strafbewehrte UnterlassungserklĂ€rung unterschreiben sollen. Behandelt werden Abmahnungen im Wettbewerbsrecht und Abmahnungen wegen Verletzung von Marken und sonstige Kennzeichen, z.B. auch Domains, Designs/Geschmacksmustern und Abmahnungen wegen Verletzungen von urheberrechtlichen Nutzungsrechten.

Mit dieser neuerlichen Aktualisierung wird „Abgemahnt? Die erste-Hilfe-Taschenfibel“ an die neueste Rechtsprechung aus den Jahren 2013, 2014 und erste Rechtsprechung aus dem Jahr 2015 angepasst. Die vorliegende Aktualisierung enthĂ€lt gegenĂŒber der Version aus dem Jahr 2012 generell mehr Rechtsprechungsnachweise. Sie enthĂ€lt außerdem Rechtsprechung zum Thema „Kernbereich einer Unterlassungsverpflichtung“ und behandelt die Risiken bei der Abgabe einer „modifizierten UnterlassungserklĂ€rung“, besonders wenn die „Verletzungsform“ konkretisiert wird. Sie enthĂ€lt außerdem vertiefte Hinweise zu rechtsmissbrĂ€uchlichen Abmahnungen.

Der EmpfĂ€nger einer Abmahnung im Wettbewerbsrecht hat nun außerdem die Möglichkeit, seine Abmahnung unter http://www.rechtsmissbrauch.net
kostenlos hochzuladen. Er wird anschließend benachrichtigt, wie viele vergleichbare Abmahnungen desselben Abmahnenden der Kanzlei SEIFRIED IP bekannt sind.

Dieses Buch beantwortet die fĂŒr den Abgemahnten wichtigsten Fragen:

  • Muss ich auf eine unberechtigte Abmahnung reagieren?
  • Ist die Abmahnung berechtigt oder vielleicht rechtsmissbrĂ€uchlich?
  • Soll man eine strafbewehrte UnterlassungserklĂ€rung abgeben?
  • Kann man die UnterlassungserklĂ€rung “modifizieren”?
  • Muss man die RechtsanwaltsgebĂŒhren und eventuell zusĂ€tzlich berechnete PatentanwaltsgebĂŒhren bezahlen und wenn ja, in welcher Höhe?
  • Was passiert bei einem Verstoß gegen die Unterlassungsverpflichtung?
  • Zahlt eine Rechtsschutzversicherung und nicht zuletzt:
  • Kann man sich wehren?

Laden Sie sich hier kostenlos “Abgemahnt? Die erste Hilfe Taschenfibel” Ausgabe MĂ€rz 2015 herunter

VertragsstrafeansprĂŒche bei vollmachtsloser Annahme der UnterlassungserklĂ€rung und spĂ€terer Genehmigung – BGH v. 17.11.2014 – I ZR 97/13 – Zuwiderhandlung wĂ€hrend der Schwebezeit – jetzt veröffentlicht

CTM 000397117Der BGH hat nun die GrĂŒnde des Urteils vom 17.11.2014, I ZR 97/13 – Zuwiderhandlung wĂ€hrend der Schwebezeit – veröffentlicht. Geklagte hatte der Inhaber der oben dargestellten Marke „La Martina“ gegen den GeschĂ€ftfĂŒhrer eines Unternehmens. Dieses hatte im Jahr 2007 „La Martina“-Bekleidung ohne Zustimmung des KlĂ€gers in den EuropĂ€ischen Wirtschaftsraum eingefĂŒhrt. Auf eine markenrechtliche Abmahnung vom 13.07.2007 hin hatte der Beklagte zwar eine strafbewehrte UnterlassungserklĂ€rung abgegeben. Nach dieser hatte sich der Beklagte vertragsstrafebewehrt u.a. verpflichtete, kĂŒnftig keine mit der Marke versehenen BekleidungsstĂŒcke mehr zu verkaufen. Diese UnterlassungserklĂ€rung wurde von den RechtsanwĂ€lten des Markeninhabers auch angenommen und zwar am 03.08.2007. Das Problem: Im Zeitpunkt der Annahme der UnterlassungserklĂ€rung verfĂŒgten die RechtsanwĂ€lte des KlĂ€gers ĂŒber eine Generalvollmacht, die aber von einer tatsĂ€chlich nicht vertretungsberechtigten Person unterzeichnet worden war.

Zwischen dem 24.09.2007 und dem 13.02.2008 verkaufte der Beklagte ĂŒber eine Strohmanngesellschaft weiterhin Bekleidung, die mit der Marke „La Martina“ gekennzeichnet war. Wegen dieser VerstĂ¶ĂŸe gegen die UnterlassungserklĂ€rung forderte der KlĂ€ger nun Vertragsstrafen in Höhe von € 304.500,00. Im Laufe des Prozesses legten die RechtsanwĂ€lte des KlĂ€gers eine Originalvollmacht einer tatsĂ€chlich vertretungsbefugten Person des KlĂ€gers vom 27.05.2010 vor. Sie meinten, spĂ€testens durch die Klageerhebung am 20.01.2011, die durch diese spĂ€tere Vollmacht vom 27.05.2010 legitimiert gewesen sei, sei auch die Vetretung des KlĂ€gers im Zeitpunkt der Annahme der UnterlassungserklĂ€rung (03.08.2007) genehmigt worden. Der Beklagte meinte, VertragsstrafeansprĂŒche bestĂŒnden schon mangels Annahme der UnterlassungserklĂ€rung nicht. Denn der KlĂ€ger sei im Zeitpunkt der AnnahmerklĂ€rung (03.08.2007) von den RechtsanwĂ€lten mangels gĂŒltiger Vollmacht nicht wirksam vertreten worden. Der BGH war der gleichen Ansicht:

Nach § 184  BGB wirkt eine Genehmigung auf den Zeitpunkt zurĂŒck, in dem das zu genehmigende GeschĂ€ft geschlossen wird. Zwischen dem Zeitpunkt, in dem das GeschĂ€ft geschlossen wird (hier: Abschluss des Vertragsstrafevertrags durch Annahme der UnterlassungserklĂ€rung) und der Genehmigung (hier: die durch nunmehr wirksame Vollmacht legitimierte Klagererhebung am 20.01.2011 hĂ€nge der Vertragsstrafevertrag in der Schwebe. In dieser Schwebezeit, so der BGH, fĂŒhre dieser Vertrag zu keinen Verpflichtungen. Vertragsstrafen  könnten daher fĂŒr VerstĂ¶ĂŸe gegen die UnterlassungserklĂ€rung, die bis zum 27.05.2010 stattgefunden haben, nicht gefordert werden.

Da im Prozess die RechtsanwĂ€lte des KlĂ€gers noch vorgetragen hatten, sie hĂ€tten – neben der tatsĂ€chlich unwirksamen Vollmacht – tatsĂ€chlich schon am 03.08.2007 bei Annahme der UnterlassungserklĂ€rung auch ĂŒber eine wirksame Vollmacht verfĂŒgt, gab der BGH die Sache an das OLG Stuttgart zurĂŒck. Das wird nun hierĂŒber wohl Beweis erheben mĂŒssen.

Wenn eine UnterlassungserklĂ€rung von einem Rechtsanwalt angenommen wird, der in diesem Zeitpunkt tatsĂ€chlich nicht bevollmĂ€chtigt war (sei es beispielsweise, weil die Vollmacht von einer tatsĂ€chlich nicht vertretungsbefugten Person ausgestellt wurde), ist kein Unterlassungsvertrag zu Stande gekommen. Diese mangelnde Vertretungsmacht kann zwar rĂŒckwirkend genehmigt werden. Zwischenzeitliche VerstĂ¶ĂŸe gegen die UnterlassungserklĂ€rung können aber erst ab dem Zeitpunkt gefordert werden, ab dem tatsĂ€chlich eine wirksame Vollmacht vorliegt.

Ebay-Angebot „Android fixed it – Computerfreak Geek Nerd T-Shirt“ verletzt nicht die Marke „Geek Nerd“

KG vom 30.09.2014 – 5 U 34/14 – Geek Nerd

Geek Nerd

Vor einem Jahr erregten Abmahnungen der Trade Buzzer UG bundesweit Aufmerksamkeit. „Online-HĂ€ndler wegen Nerd-Begriff abgemahnt“ ĂŒberschrieb Spiegel-Online am 12.12.2013 einen entsprechenden Bericht. Das Unternehmen Trade Buzzer hatte sich Begriffe wie „Gamer“, „Geek Nerd“, aber auch „Sheldon Cooper“, „Barney Stinson“ oder Walter White“ als Marke fĂŒr verschiedene BekleidungsstĂŒcke eintragen lassen. Anschließend ließ man ĂŒber einen Rechtsanwalt umfangreich Angebote von BekleidungsstĂŒcken abmahnen, die eben jene Begriffe enthielten. Ein Fall wurde nun zweitinstanzlich vom Kammergericht in Berlin entschieden (KG vom 30.09.2014 – 5 U 34/14 – Geek Nerd).

Angeboten hatte das beklagte Unternehmen auf ebay T-Shirts. Das Angebot lautete „Android fixed it – Computerfreak Geek Nerd T-Shirt“. Auf dem angebotene T-Shirt war ein an das „Apple“-Logo erinnernder Apfel aufgedruckt und eine „Android“-Figur, die das fehlende ApfelstĂŒck wieder einsetzt.

Die Trade Buzzer UG meinte, das Angebot wĂŒrde ihrer Marke „Geek Nerd“ verletzen und beantragte den Erlass einer einstweiligen VerfĂŒgung. Sie trug vor, es wĂŒrde eine mit seiner Marke identische Bezeichnung („Geek Nerd“) fĂŒr identische Waren (T-Shirts) benutzt („IdentitĂ€tsschutz, § 14 I Nr. 2 MarkenG“). Das Landgericht Berlin hatte mit Urteil vom 17.02.2014 (Az. 101 O 162/13) die zunĂ€chst erlassene einstweilige VerfĂŒgung bestĂ€tigt und den Anbieter verurteilt.

MarkenmĂ€ĂŸige Benutzung von “Geek Nerd”?

Der Anbieter legte hiergegen Berufung zum Kammergericht ein. ZunĂ€chst stellte das KG klar, dass eine solche Verletzung schon deswegen nicht vorlag, weil das Angebot nicht „Geek Nerd“ lautete, sondern eben „Android fixed it – Computerfreak Geek Nerd T-Shirt“.
Aber auch eine Markenverletzung wegen Verwechslungsgefahr infolge einer Benutzung von Ă€hnlichen Zeichen fĂŒr identische Waren lehnte der Senat ab: Voraussetzung hierfĂŒr sei stets die „markenmĂ€ĂŸige Benutzung“ des Zeichens. Ein Zeichen mĂŒsse stets auch zum Zweck einer Unterscheidung der Waren eines Unternehmens von denjenigen eines anderen Unternehmens aufgefasst werden, damit es markenmĂ€ĂŸig benutzt wird. Es mĂŒsse als Herkunftshinweise verstanden werden. Nur dann könne die Hauptfunktion der Marke, die Herkunftsfunktion, beeintrĂ€chtigt sein.

Gemeint ist damit: Eine Markenverletzung liegt nur dann vor, wenn das Zeichen (oder die Zeichenkombination), fĂŒr die eine Markenverletzung behauptet wird, eben auch als Marke aufgefasst wird. Daran ließ das KG eine Markenverletzung scheitern. Die Bezeichnung „Computerfreak Geek Nerd T-Shirt“ wĂŒrde als Beschreibung des angebotenen Produkts aufgefasst, nicht als Herkunftshinweis. Die Begriffe Computerfreak und Nerd wĂŒrden die Personen beschreiben, die die KleidungsstĂŒcke tragen. Dasselbe gelte fĂŒr den Begriff „Nerd“.

Das Kammergericht hatte abschließend aber auch fĂŒr den Fall, dass man eine markenmĂ€ĂŸige benutzung annĂ€hme, jedenfalls eine Verwechslungsgefahr verneint: Zwischen „Computerfreak Geek Nerd“ und „Geek Nerd“ bestĂŒnde keine Verwechslungsgefahr.

Kennzeichnung von Ohrhörern – OLG Frankfurt, Beschluss vom 05.11.2014 – 6 U 183/14: § 6 Abs. 1 Nr. 2 ProdSG und § 5 II ElektrostoffV bezwecken die RĂŒckverfolgbarkeit – VollstĂ€ndige Herstellerkennzeichnung nicht immer zwingend nötig

Ohrhörer

In einem einstweiligen VerfĂŒgungsverfahren vor dem Landgericht Gießen wurde im Kennzeichnungspflichten bei Ohrhörern und auf deren Verpackungen gestritten. Der Antragsteller vertreibt Ohrhörer. Der Antragsgegner ist GroßhĂ€ndler fĂŒr ElektronikgerĂ€te und wurde von uns vertreten. Der Ohrhörer selbst war gekennzeichnet mit einem Teil der Firma (Unternehmensnamen) des Antragsgegners. Die Verpackung des Ohrhörers war ebenfalls versehen mit einem Teil der Firma (Unternehmensnamen) des Antragsgegners, zusĂ€tzlich noch mit dessen Adresse und der Internetadresse.

Verstoß gegen § 7 S. 2 ElektroG? “CE-Kennzeichnung” unrechtmĂ€ĂŸig?

Der Antragsteller meinte, die Ohrhörer “oder” deren Verpackung seien unzureichend gekennzeichnet gewesen. Es habe dort die vollstĂ€ndige Firmenbezeichnung aufgedruckt werden mĂŒssen und zwar so, wie dies im Handelsregister wiedergegeben sei. Aus diesem Grund sei auch das “CE-Kennzeichen” zu Unrecht auf der Verpackung aufgedruckt worden, denn es habe ein Kennzeichnungsmangel vorgelegen. Diese VerstĂ¶ĂŸe seien wegen VerstĂ¶ĂŸen gegen Marktverhaltensregeln zugleich VerstĂ¶ĂŸe gegen das Wettbewerbsrecht. Mit einem weiteren Antrag wollte der Antragsteller es auch verbieten lassen, dem Antragsgegner Ohrhörer oder deren Verpackungen ohne dauerhafte Kennzeichnung nach § 7 S. 2 ElektroG in Verkehr zu bringen. § 7 S. 2 ElektroG in Verbindung mit Anhang II betrifft das “WEEE-Symbol” (durchkreuzte Abfalltonne). Diesen Antrag hatte der Antragsteller bereits vor Erlass der BeschlussverfĂŒgung selbst zurĂŒckgenommen.

Das Landgericht Gießen (Urteil v. 10.09.2014 – Az. 8 O 29/14) hatte letztendlich den VerfĂŒgungsantrag zurĂŒckgewiesen und die BeschlussverfĂŒgung aufgehoben. Es teilte die Rechtsaufassung des Antragsgegners. Sinn und Zweck des § 6 Abs. 1 Nr. 2 ProdSG und des § 5 II ElektrostoffV sei es, den Hersteller zurĂŒckverfolgen zu können. Dieser könne aber mit den angegebenen Informationen zurĂŒckverfolgt werden. Denn wenn schon eine eingetragene Marke ausreicht, um anhand einer Recherche im Markenregisters den Hersteller identifizieren zu können, muss dies mindestens auch fĂŒr eine verkĂŒrzte Wiedergabe des Herstellers gelten. Mit einer Recherche im Markenregister ließe sich ein Hersteller jedenfalls nicht leichter ermitteln, als mit Hilfe einer Recherche im Handelsregister und den hier verfĂŒgbaren Angaben.

Aus diesen GrĂŒnden sei auch die CE-Kennzeichnung nicht zu Unrecht aufgebracht worden. Das OLG Frankfurt bestĂ€tigte diese Auffassung nun mit Hinweisbeschluss vom 10.10.2014 (Az. 6 U 183/14) und Beschluss vom 05.10.2014. Mit dem Beschluss vom 05.11.2014 hatte das Oberlandesgericht Frankfurt die Berufung gegen das antragszurĂŒckweisende Urteil des LG Gießen auf Kosten des Antragstellers zurĂŒckgewiesen.

Angebliche KennzeichnungsmĂ€ngel auf ElektrogerĂ€ten, insbesondere Ohrhörern, werden umfangreich abgemahnt, inzwischen von mehreren Personen. UnterlassungserklĂ€rungen sollten hier niemals ungeprĂŒft abgegeben werden. Nur eine detaillierte PrĂŒfung des angeblichen Verstoßes und eine genaue Durchsicht der Abmahnung kann klĂ€ren, ob tatsĂ€chlich ein Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht (Lauterkeitsrecht) vorliegt.

Sprachlernsoftware in gelber Verpackung verletzt Langenscheidt-Farbmarke “Gelb” – Ausnahmsweise markenmĂ€ĂŸige Benutzung – BGH, Urteil vom 18.09.2014 – I ZR 228/12 – Gelbe WörterbĂŒcher

Langenscheidt-Farbmarke 39612858 "Gelb"

Langenscheidt-Farbmarke 39612858 “Gelb”

Heute hat der BGH entschieden, dass der Vertrieb von Sprachlernsoftware in gelber Verpackung die  Farbmarke “Gelb” des Langenscheidt-Herausgebers verletzt. Die Beklagte bot Sprachlernsoftware fĂŒr 33 Sprachen in einer gelben Kartonverpackung an. Sie warb fĂŒr ihre Produkte imInternet sowie im Fernsehen unter Verwendung eines gelben Farbtons.

Die KlĂ€gerin ist Inhaberin der kraft Verkehrsdurchsetzung eingetragenen deutschen Farbmarke 39612858 “Gelb” fĂŒr zweisprachige WörterbĂŒcher in Printform. Der BGH hat eine Markenverletzung angenommen.

Farbe “Gelb” markenmĂ€ĂŸig benutzt?

Auch die Vorfrage einer Markenverletzung, ob ĂŒberhaupt eine “markenmĂ€ĂŸige Benutzung” vorlag, hatte der BGH bejaht: Zwar wĂŒrde der Verkehr die Verwendung einer Farbe in der Werbung oder auf der Ware oder deren Verpackung meistens als Gestaltungsmittel und nur ausnahmsweise als Marke auffassen. Auf dem inlĂ€ndischen Markt der zweisprachigen WörterbĂŒcher wĂŒrden jedoch Farben die Kennzeichnungsgewohnheiten pĂ€gen. Dies strahle auf den Markt benachbarter Produkte aus, zu denen Sprachlernsoftware gehöre. Man wĂŒrde daher auch in diesem Produktbereich die verwendete Farbe “Gelb” als Produktkennzeichen, also als markenmĂ€ĂŸige Benutzung verstehen.

Zur Pressemitteilung: BGH, Urteil vom 18.09.2014 – I ZR 228/12 – Gelbe WörterbĂŒcher